“胡吹乱捧”病因考辨

    看了标题，别以为我要写一篇长篇论文，发到核心期刊上去。我工作的岗位，无刊发核心期刊论文的考核指标，我本人也无写那一类中规中矩论文的兴趣。或许有人认为，我是以“无兴趣”来遮掩缺乏那种学术能力。的确如此。你看人家哈佛的大学者王德威教授就是厉害：有不少人通过张爱玲晚年的书信和诡异行为表现，分析她可能患有严重的心理疾病。王教授将之上升到学术高度，认为这是“现代主义美学观点的身体呈现。”什么是学术眼光？这就是。没有此种学术思维能力，还谈做什么学问呢？

    有人发现当下文艺批评生态中，表扬性的评论占了99%，而指出问题的批评性文章至多也就只有1%，但偏偏这个1%的影响力和被关注度，却常常超越那个99%，这是何故呢？这使我想起了机关报的某些工作报道，除了记者、责编、被报道单位或个人看，几乎就再无读者。因为那里面充满了空话、套话。鄙人在机关报从业多年，写了多年的空话、套话，那些“文字垃圾”连自己也无颜回头再看。范敬宜先生称“人过七十学说话”，此话颇堪玩味。那个99%的表扬性的评论文章，为何关注度和有效性极低，愚以为核心还是公信力出了问题。无疑，那里面也有不少好文章，但因为同时充斥着大量“胡吹乱捧”的文章，城门失火，殃及池鱼，使得那些好的肯定性文章也没有人看了。因此，提高文艺批评的有效性，首要的还不是那个1%有多大问题，而是要认认真真清理那些“胡吹乱捧”、愚弄读者的缺乏公信力的文字。

    顺藤摸瓜下去，要治理“胡吹乱捧”的病症，首先要找到病因。有人简单归咎于所谓的“红包批评”并不完全准确。如果请评论家看一部作品，还要请他们开会发表意见，支付一点菲薄的审读费是对评论家劳动的尊重，难道要评论家无偿地付出智慧和劳动才是合理的？问题的症结在于某些研讨会的主办者，花钱目的就在买“吹捧”，而缺少起码职业操守的某些专家则迎合主办者的意图大做“吹捧”广告，这样的一种恶性互动，对文艺评论公信力和生态的破坏，无疑起到了毁灭性的作用。如果评论家面对作品如实道来，以及作者同时有接受批评的雅量，“红包”就不会成为当下人神共愤的符号。

    当然，深究一下，导致“胡吹乱捧”现象的病因，除了人情因素、人为的商业炒作等等浅层次的原因外，也有一些学术性的因素：一是评论者（包含参与评论的作家）自身缺少艺术感觉。有的人面对一部作品，根本就不知道该如何把握？因此，随手可以拈来的就是诸如“传世佳作”、“史诗品格”、“大气磅礴”、“堪比红楼”等这一类惯常见的“高帽子”；二是评论者缺少评说的基本的“参照系”或衡量作品的坐标。心中或笔下有没有衡估作品“参照系”是完全不一样的。常言“货比三家”，没有比较哪来的鉴别，怎么分出好差、优劣、高下？就作品论作品，很容易说出荒腔走板很不靠谱的话来。乃至把麻雀视作天鹅，把老母鸡夸成了凤凰。

    在优秀评论者那里，“参照系”是什么？纵向看，中国数千年的历史中，那些已经被确认的经典和伟大作家的作品，为我们提供了标高：横向看，世界各国的优秀作家作品也为我们提供了比较的尺度。无论纵向、横向，拿来做标杆的作品一定是人类最优秀的艺术成果，最伟大的创造。这样做常常会被人指责过于“苛求”，但如果没有“苛求”，我们就看不到差距，就会养成“夜郎心态”，就不会超越，就无法发挥评论对催生新的伟大作品的效能。无“参照系”和降低评估标准的结果就是，在一片不绝于耳的“胡吹乱捧”声中，我们遭遇到的却是一部部平庸之作。

    “参照系”的建立，靠的是大量的阅读和积淀、思索，因此成为一个优秀的评论者不是一件容易的事。但我也看到有的名气不小的学者也在说着脱离常识非常“不靠谱”的话，按其学识应该是不缺“参照系”的。对此现象，我只能理解为，他用另一种“参照系”——人际亲疏、功利因素，代替了学术的“参照系”。