钱穆：刘向歆父子年谱自序

　　张京华

　　1、 刘向卒在成帝绥和元年，刘歆复领五经在二年，争立古文经博士在哀帝建平元年，去向卒不逾二年，去歆领校五经才数月。谓歆遍伪诸经，在向未死之前乎？将向既卒之后乎？向未死之前，歆已遍伪诸经，向何弗知？

　　2、 向未死二年，歆领校五经未数月，既能遍伪诸经。

　　3、 谓歆遍伪诸经，非一时之事，建平以下，迄于为莽国师，逐有所伪，随伪随布，以欺天下，天下何易欺？

　　4、 然则歆之遍伪诸经果何时耶？且歆遍伪诸经，将一手伪之乎？将借群手伪之乎？一手为之，古者竹简繁重，杀青非易，不能不假手于人也。群手伪之，何忠于伪者之多，绝不一泄其诈耶？

　　5、 莽尝征天下通逸经古记小学诸生数千人记说廷中，谓此诸人尽歆预布以待征，则此数千人者遍于国中四方，何无一人泄其诈者？自此不二十年，光武中兴，此数千人不能无一及于后，何当时未闻有言及歆之诈者？

　　6、 与歆同校书者非一人。尹咸名父子，歆从受学，与歆父向先已同受校书之命，名位皆出歆上，何不能发歆之伪？班斿校书，亦与刘向同时，汉廷赐以秘书之副。歆伪中秘，不能并班家书而伪之也。苏竟与歆同校书，之东汉尚在，其人正士，无一言及歆伪，且深推敬。

　　7、 杨雄校书天禄阁，即歆校书处，歆于诸经史恣意妄窜，岂能尽灭故简，遍为更写？伪迹之昭，雄何不见？

　　8、 其后东汉诸儒，班固，崔骃，张衡，蔡邕之伦，并得校书东观，入睹中秘，目验伪迹，转滋深信。

　　9、 桓谭、杜林与歆同时，皆通博洽闻之士，湛静自守，无所希于世。下逮东汉，显名朝廷，何所忌惮，于歆之遍伪诸经绝不一言，又相尊守。

　　10、 稍前如师丹、公孙禄，稍后如范升，皆深抑古文诸经，皆与歆同世，然皆不言歆伪，特谓非先帝所立而已。何以舍其重而论其轻？

　　11、 然则歆之遍伪诸经，当时知之者谁耶？而言之者又谁耶？且歆亦何为而遍伪诸经哉？歆之争立古文诸经，王莽方退职，绝无篡汉之象，谓歆伪诸经将以助莽篡乎？

　　12、 谓歆伪经媚莽，特指《周官》为说。然《周官》后出，方争立诸经时，《周官》不与。

　　13、 且莽据《周官》以立政，非歆据莽政造《周官》。谓歆以《周官》误莽犹可，不得谓以《周官》媚莽也。

　　14、 考《周官》之见于汉廷政制，最先在平帝元始元年，其前一年哀帝崩，莽拜大司马，白歆为右曹太中大夫，相距不数月。其前两人皆退居，不相闻。谓歆逆知哀帝之不寿，莽之且复用，而方退职不得志之时，私伪此书以误莽欤？谓歆于争立古文诸经前已先伪此书而故自秘惜不之及欤？抑歆为太中大夫后乃伪之欤？

　　15、 夫媚莽以助篡者，符命为首。符命源自灾异，善言灾异者皆今文师也。次则周公居摄称王，本诸《尚书》，亦今文说耳。歆欲媚莽助篡，不造符命，不言灾异，不说《今文尚书》，顾伪为《周官》。《周官》乃莽得志后据以改制，非可借以助篡，则歆之伪《周官》，何为者耶？其果将以误莽耶？

　　16、 若歆自有专政改制之心，知莽好古，因伪为《周官》以肆其意，则井田见于《孟子》，分州见于《尚书》，爵位之等详于《王制》、《公羊》，其他如郊祀天地，改易钱布之类，莽朝政制，元、成、哀、平以下，多已有人言之，此皆有本，何歆之不惮烦，必别伪一书以启天下之疑耶？

　　17、 谓歆之伪《周官》，将以媚莽助篡，未见其然也。且歆伪《周官》以前，已先伪《左氏传》、《毛诗》、《古文尚书》、《逸礼》诸经。《周官》所以媚莽，《左氏传》诸经又何为者？谓将以篡圣统，则歆既得意，为国师公，莽加尊信，而莽朝六经祭酒讲学大夫多出今文诸儒，此又何说？

　　18、 谓莽伪诸经以媚莽，其说既绌，乃谓将以篡圣统。因又谓古文今文如冰炭之不相并。然莽朝立制，《王制》、《周礼》兼举；歆之议礼，亦折中于今文。

　　19、 师丹、公孙禄，下及东汉范升，谏立《左氏》诸经，并不为今古分家，又不言古文出歆伪。自西汉之季，以逮夫东汉之初，求其所谓今古文鸿沟之限不可得也。

　　20、 谓歆之伪诸经将以篡圣统，又未见其然也。然则歆之遍伪诸经，固何为者耶？且《左氏》既出歆伪，何以有陈钦为莽《左氏》师，别自名学，与歆各异，岂亦歆私自命之以掩世耳目者耶？

　　21、 《左氏》传授远有渊源，歆既伪托，何以托之翟方进？其子翟义为莽朝反虏逆贼，方进发冢，戮及尸骨，歆何为而伪托于此？

　　22、 歆以前其父向及他诸儒，奏记述造，引及《左氏》者多矣。《左氏》自传于世，不得尽谓歆伪。

　　23、 至《周官》果出何氏，《左氏》《国语》为一为二，此非一言可决，何以遽知为歆伪？

　　24、 且当时媚莽助篡者众矣，不独一歆。歆又非其魁率。甄丰为莽校文书，六筦之议，蔽罪于鲁匡，此尤其彰著，何以谓伪经者必歆耶？

　　25、 盖古文诸经，多有征验。谓《左氏》、《周官》伪，不得不谓他经尽伪。谓诸经皆伪，不得不谓伪经者乃歆。何者？歆在中秘领校五经，非歆不得遍伪诸经也。则歆亦不幸矣哉！然当时《太史公书》，下及班氏《汉史》，可为古文征验者犹不一而足。因谓《史记》多歆伪窜，《汉书》亦出歆手，班氏不得二万字。汉代史实一切改观。

　　26、 且歆遍伪诸经，当有实例。谓今文五帝无少皞，歆古文有之。今文五帝无三皇，歆古文有之。今文惟九州，无十二州，歆古文有之。诚如此类，所以为圣统者仅耳，歆亦何必为篡焉？

　　27、 况五帝之有少皞，与夫三皇十二州之说，又断断不始于歆。先秦旧籍言此者多矣，因谓一切尽歆所伪。

　　28、 必以今文一说为真，异于今文者皆歆说，皆伪，然今文自有十四博士，已自相异。