中国古代剽窃史话
- 所属：艺术先知 > 趣闻杂谈 | 阅读：3244次
- 图书剽窃现象自古有之。儒家经典《礼记·曲礼上》有这样的话：“毋剿说，毋雷同。”其注曰：“剿，犹掣也。取人之说为己说。”[1]这里的“剿说”作为一种不良现象而提出，其含义实际等同于后来的“抄袭”、“剽窃”。这从一个侧面说明先秦时期就已经出现了图书抄袭现象。
入汉以后，抄袭现象已较为普遍了。汉代实行“郡举孝廉”制度，同时“又有贤良、文学之选”，读书人通过经术、文学才能的选拔，也可以入仕为官。在这种利益的驱动下，“诸生竞利，作者鼎沸。其高者颇引经训风喻之言；下则连偶俗语，有类俳优；或窃成文，虚冒名氏”[2]。有些待诏之士，自己没有学问，只好偷窃他人现成的文章来冒名顶替。因此，清代史学家赵翼《陔余丛考》引东汉蔡邕奏疏说：“昔人亦有窃人著作者，蔡邕疏云：‘待诏之士，或窃成文，虚冒姓氏’，是汉末已有此风。”[3]
汉代的两部文献《文子》与《淮南子》的关系问题，曾经引起学术界的广泛关注，其核心就是谁抄袭了谁的问题。《文子》是继承和发展老子道家学说的一部重要著作，早期一般认为它是伪书，这主要是受《汉书·艺文志》的影响。《汉书·艺文志》著录《文子》为9篇，其注云：“老子弟子，与孔子并时；而称周平王问，似依托者也。”此说一出，后世多以为《文子》是伪书。但1973年河北定县西汉中山怀王墓出土了竹简本《文子》，证实《文子》在西汉就已经存在了。其实，无论是竹简本《文子》还是传世本《文子》，都只称“平王”，并不特指“周平王”。徐文武先生在《〈文子〉在楚国成书的新线索》[4]一文中，从竹简本《文子》中找到了与文子对话的“平王”为“楚平王”的佐证，这样《汉书·艺文志》斥《文子》为伪书的理由就难成立了。
通过对今本《文子》与竹简本《文子》的比较发现，两者不是简单的同书异本关系。它们在内容与形式上存在较大差异，而这种差异是全面的、整体的、系统的。今本《文子》在思想上虽然与竹简本有呼应之处，但对竹简本思想的继承和保存只占次要地位，更多的是训释、发挥、增删、甚至割裂和背离，这说明今本必晚出于竹简本。班固之后，竹简本《文子》的散佚跟儒学的一家独尊有很大关系。自汉武帝“罢黜百家，独尊儒术”以来，汉章帝又召集儒生“讲议五经同异”，由官方统一解释儒家经典，进一步确立了儒学的地位。作为道家著作的《文子》本来就不是特别引人注目，加上谶纬盛行，它受到冷落以至于散佚是很自然的事情。
今本《文子》与竹简本《文子》差异较大，但却与《淮南子》在章节文字上有大量重复。据张丰乾先生统计，今本《文子》与《淮南子》有80%的内容完全重合，这已经不是简单的文献征引问题，而是抄袭问题了。而关于两者谁抄袭谁，学界历来存在争议。有学者认为今本《文子》大量抄袭了《淮南子》；也有学者坚持认为《淮南子》抄袭了《文子》，而今本《文子》大体可信；还有学者认为《文子》和《淮南子》相互抄袭；另有学者认为，《文子》和《淮南子》不存在谁抄袭谁的问题，而是它们有共同的来源。
《文子》又名《通玄真经》
张丰乾先生认为[5]，从班固所注《文子》内容来看，他所见的《文子》在文体上与竹简本是一致的，都是问答体。班固生活的年代跟中山怀王下葬的年代相去不远，且班固的《汉书·艺文志》是本刘歆《七略》而来，刘歆生活的年代距怀王更近。刘歆及班固所见《文子》都为9篇，且都是问答体，当与竹简本《文子》差异不大。因此，今本《文子》的出现不会早于东汉。这样从时间上说，《淮南子》不可能抄袭今本《文子》。今本《文子》和竹简本《文子》相对应的部分恰恰是《淮南子》所无者，这也证明了今本《文子》确非无源之水、无本之木，与竹简本《文子》存在一定的继承关系。但今本《文子》的其余大部分内容都能在《淮南子》中找到原文。这说明今本《文子》在抄袭《淮南子》时，作了文字上的润色，改正了明显的错误，但也有对《淮南子》原文的误解与背离。兹举一例：
《淮南子》多用典故人名，而今本《文子》不明其意，往往据字形及段落大意妄改之。如今本《文子·上德》有“虽未能见”之语，在《淮南子·缪称训》中对应为“离朱弗能见也”[6]。其实，“离朱”是人名，古之明目者，《庄子》和《孟子》都有提到，如《庄子·外篇·骈拇第八》：“是故骈于明者，乱五色，淫文章，青黄黼黻之煌煌非乎？而离朱是已。”[7]《孟子·离娄上》：“离娄之明，公输子之巧，不以规矩，不能成方圆。”汉赵歧注：“离娄者，古之明目者，盖以为黄帝之时人也。黄帝亡其玄珠，使离朱索之。离朱即离娄也，能视于百步之外，见秋毫之末。”[8]今本《文子》不解“离（離）朱”为谁，而据字形改为“虽（雖）未”，给后人留下了抄袭的痕迹。
[1]（清）孙希旦撰；沈啸寰，王星贤点校．礼记集解．北京：中华书局，1989：38
[2]（南朝宋）范晔．后汉书·卷60下·蔡邕传．北京：中华书局，1965：1996
[3]（清）赵翼．陔馀丛考·卷40·窃人著述．石家庄：河北人民出版社，2007：829
[4] 徐文武．《文子》在楚国成书的新线索．江汉论坛，2005（3）
[5] 张丰乾．试论竹简《文子》与今本《文子》的关系——兼为《淮南子》正名．中国社会科学，1998（2）
[6] 张双棣．淮南子校释．北京：北京大学出版社，1997：1054
[7] 刘建国，顾宝田注译．庄子译注．长春：吉林文史出版社，1993：159
[8]（汉）赵歧注；（宋）孙奭疏．孟子注疏．北京：中华书局，1957：297