一件书法毕业作品引发的学术探讨
- 所属：艺术先知 > 解读评论 | 阅读：2181次
美术报于2016年5月28日1174期刊发了一幅2016年中国美术学院书法专业毕业生的作品图，对于作品中形式与内容的关系问题诸多书家提出质疑，由此在圈内引发了一系列讨论，现撷取部分探讨观点如下：
陈胜武：
对这件书法作品有三点质疑：
1.给皇帝的奏章，岂能如此用墨，最前面自称的几个字，皇帝看了，不砍你的脑袋才怪呢。
2.任意分段，和帝王皇室有关的不“抬”，“臣”字倒抬到最高去了。
3.书风轻浮，岂是朝廷重臣凤仪？
《书谱》高度肯定王羲之：“右军之书，代多称习，良可据为宗匠，取立指归。岂惟会古通今，亦乃情深调合。致使摹搨日广，研习岁滋，先后著名，多从散落；历代孤绍，非其效欤？”因为王羲之的书法不仅“会古通今”，而且“情深调合”，情感与笔调完美结合，这才是王羲之成为历代宗匠的核心。
当下书坛最大的弊端，就是书法家人文学养的缺失，写出来的书法作品在情感和笔调的融合上基本上是个“空洞”，“以斯成学，孰逾面墙”。今人要张扬个性，可以换个内容。抄写奏章，不一定说是写成当时的格式，总体上还是要严肃。
蔡树农：
我们展开争鸣其实是为了更加健康地学习继承发扬书法。任何艺术都得从规矩到不规矩，再有本领的话，再从不规矩到规矩。青年学子的书法创造性我们要积极支持鼓励，哪怕过程当中出现一些问题应该是被允许的，学术层面的商榷探讨也一样。
丁万里：
书法创作内容和形式的关系，好像一直有争论。过去的实用书法应该不存在这个问题，而当下作为艺术的书法，形式和内容孰轻孰重，仁者见仁。就这件挂在展厅里的以艺术表现为目的的书法作品而言，对其评价也应以“艺术表现”为标准。原帖对其提出三点质疑，其实也很好回答：
1. 文章确实是诸葛亮给皇帝写的，但作品是书者写给自己的，没有必要对“皇帝”毕恭毕敬，连涨墨都不敢用。
2. “抬”帝王皇室，是封建礼制，书法创作中用笔、结体、章法、墨法中都无此规矩。
3. 同1。作品不是给皇帝写的，无需一定要“重臣凤仪”之书风。
当然，从书法创作角度来看，以汉摩崖刻石为基调，无论是风格还是形制，都应该尽可能做“到位”。所以，第2点质疑是可以接受并改正的，但不足以此否定整件作品。
张华胜：
书画，除了技巧，全面修养是必须的。
尚佐文：
尝谓书家有三个层次：不乱写繁体字、异体字，题款格式不闹笑话，能切人切景作题款。此公第二层尚未过关。
唐楷之：
这正是我常在创作课堂上讲的幅式与内容的关系问题。形式乱用会毁了欣赏阅读和文本意义。今天学生不注重从传统书作中研习书风与文体的关系，这与教师的忽略也有关系，但没想到会杀头坐监。不同意他评学生创作评书风轻浮，这不是党风作风，还是归到创作问题上好，不要扯皇帝威风，此又反映了书协与高校不同的学风。