各名家对赵孟頫的评价

(明)项穆：若夫赵孟頫之书，温润闲雅，似接右军正脉之传，妍媚纤柔，殊乏大节不夺之气。（《书法雅言》）

(明)董其昌：吾于书似可直接赵文敏，第少生耳。而子昂之熟，又不如吾有秀润之气。惟不能多书，以此让吴兴一筹。（《画禅室随笔》）

(明)董其昌：吾乡陆宫詹以书名家，虽率尔作应酬字，俱不苟且，曰：“即此便是学字，何得放过？”陆公书类赵吴兴，实从北海有入，客每称公似赵者，曰：“吾与赵同学李北海耳。”（《画禅室随笔》）

(明)董其昌：书家以险绝为奇，此窍惟鲁公、杨少师得之，赵吴兴弗能解也。今人眼目为吴兴所遮障。（《画禅室随笔》）

(清)冯班：结字，晋人用理，唐人用法，宋人用意。用理则从心所欲不逾矩。因晋人之理而立法，法定则字有常格，不及晋人矣。宋人用意，意在学晋人也。意不周帀则病生，此时代所压。赵松雪更用法，而参之宋人之意，上追二王，后人不及矣。为奴书之论者不知也。（《钝吟书要》）

(清)冯班：赵殊精工，直逼右军，然气骨自不及宋人，不堪并观也。（《钝吟书要》）

(清)冯班：学前人书从后人入手，便得他门户；学后人书从前人落下，便有拏把。汝学赵松雪，若从徐季海、李北海入手，便古劲可爱。（《钝吟书要》）

(清)梁巘：子昂书俗，香光书弱，衡山书单。（《评书帖》）

(清)梁巘：学董不及学赵，有墙壁，盖赵谨于结构，而董多率意也。（《评书帖》）

(清)吴德旋：永兴书浑厚，北海则以顿挫见长，虽本原同出大令，而门户迥别。赵集贤欲以永兴笔书北海体，遂致两失。集贤临智永《千文》，乃是当行，可十得六七矣。（《初月楼论书随笔》）

(清)吴德旋：刘诸城云：“松雪自当为一大宗，既或未厌人意，然究无以易之。”此就元人而论，谓鲜于、康里诸公皆非松雪之匹耳。（《初月楼论书随笔》）

(清)吴德旋：松雪行书以《天冠山》为最，北海肖子也。世人艳称《民瞻十札》已属次乘，《梅花诗》则自《郐》无讥矣。（《初月楼论书随笔》）

(清)钱泳：松雪书用笔圆转，直接二王，施之翰牍，无出其右。惟碑版之书则不然，碑版之书必学唐人。或曰：“然则何不径学唐人，而必学松雪，何也？”余曰：“吾侪既要学书，碑版翰牍须得兼备，碑版之书其用少，翰牍之书其用多，犹之读三百篇，《国风》、《雅》、《颂》不可偏废，书道何独不然。”（《书学》）

(清)钱泳：张丑云“子昂书法温润闲雅，远接右军，第过为妍媚纤柔，殊乏大节不夺之气”，非正论也。褚中令书，昔人比之美女婵娟，不胜罗绮，而睇忠言谠论，直为有唐一代名臣，岂在区区笔墨间，以定其人品乎！（《书学》）

(清)阮元：元赵孟頫楷书摹拟李邕。（《北碑南帖论》）

(清)包世臣：子昂如挟瑟燕姬，矜宠善狎。（《艺舟双楫》）

(清)包世臣：吴兴书笔专用平顺，一点一画、一字一行，排次顶接而成。古帖字体大小颇有相径庭者，如老翁携幼孙行，长短参差，而情意真挚，痛痒相关。吴兴书则如市人入隘巷，鱼贯徐行，而争先竞后之色人人见面，安能使上下左右空白有字哉！其所以盛行数百年者，徒以便经生胥史故耳。然竟不能废者，以其笔虽平顺，而来去出入处皆有曲折停蓄。其后学吴兴者，虽极似而曲折停蓄不存，惟求匀净，是以一时虽为经生胥史所宗尚，不旋踵而烟销火灭也。（《艺舟双楫》）

(清)包世臣：吴兴用意结体，全以王士则《李宝成碑》为枕中秘。（《艺舟双楫》）

(清)周星莲：赵集贤云：“书法随时变迁，用笔千古不易。”古人得佳帖数行，专心学之，便能名家。盖赵文敏为有元一代大家，岂有道外之语？所谓千古不易者，指笔之肌理言之，非指笔之面目言之也。（《临池管见》）

(清)朱和羹：子昂得《黄庭》、《乐毅》法居多。邢子愿谓右军以后惟赵吴兴得正衣钵，唐、宋人皆不及也。（《临池心解》）

(清)康有为：吴兴、香光，并伤怯弱，如璇闺静女，拈花斗草，妍妙可观念更新，若举石臼，面不失容，则非其任矣。自元、明来，精榜书者殊鲜，以碑学之不兴也。（《广艺舟双楫》）