为什么说明朝是历史上最有骨气的朝代？

所属：墨客历史 > 历史故事  |  阅读：107次

　　明朝无疑是属于中国历史上较为有骨气的朝代。为什么呢？

　　其一，明朝面对危机不屈不挠。

　　我们先看看明朝与汉朝的对比。长期以来，明朝边患的是蒙古，而汉朝则是匈奴。汉武帝派兵北伐匈奴，而明成祖则是御驾亲征五征蒙古。明英宗确实有过在土木堡被俘的经历，但汉高祖当年同样也曾被匈奴兵围在白登山七天七夜。不同的是二者的处理态度：汉朝去给单于老婆送礼，请她吹枕边风，这样才放了汉高祖一条生路；而明朝则断然拒绝蒙古索求财物换英宗的要求，英宗皇帝也是宁死不降，最后明朝另立新君打败了蒙古。虽“敢犯我强汉者，虽远必诛”口号很响亮，但并不适用于整个汉朝，而明朝也有过类似的辉煌。

　　再分析明朝与唐朝的不同。在安史之乱和黄巢起义中，唐玄宗和唐僖宗都曾弃都南逃蜀中。明朝却从未有过这种例子。大家知道，明朝永乐皇帝从南京迁都北京，原因之一就叫做“天子守国门”，一旦受到入侵，大明天子亲自在第一线守国门。崇祯皇帝当年，北京形势很危急，有人劝他迁都他不肯，有人劝他逃到南京他不逃，最终登上了煤山自缢殉国而死，忠于江山社稷。尽管这种做法并不为人称道，却也显示了皇帝宁死不屈的一种态度。

　　还有一点，汉朝、唐朝，包括后来的清廷长期实行“和亲政策”，而明朝则从没有拿宗室女子送于蒙古、满洲去“换”和平，这不能说不是一种“大不同”的骨气体现。

　　其二，明朝面对强敌从不妥协。

　　本文开头认为明朝没有骨气的“给蒙古送地说”、“越南升藩说”、“增加岁币说”等，我私以为并不是大不了的问题，只是统治者管理方法不同罢了。试想，历朝历代哪个没有分封建藩举措？相比起来，反倒是明朝做得更有分寸些。

　　明朝无论是遇到多大压力，既没有屈膝投降，也没有割地赔款。到了明末那种内忧外患中，明朝依然兵分两路顽强对付满清和起义军李自成，对关外的国土自始至终没有放弃“全辽可复”的愿望。从明英宗到崇祯帝的几次北京保卫战中，明朝更是坚定，兵临城下仍然宁死不迁都“天子守国门，君王死社稷亡”!我们来对比一下当年明朝崇祯帝的“遗言”和清廷宣统帝的“豪言”，就可见两个皇帝对国计民生的截然不同态度：

　　崇祯皇帝殉国前怕李自成伤害无辜百姓，就写了一首绝命诗给他：“朕自去冠冕,以发覆面,任贼分裂朕尸,毋伤百姓一人。”

　　而宣统帝溥仪的豪言：“我不管日本人在东北杀多少人，运走多少粮食和煤，只要不让我当大清的皇帝我就不会心甘”（参阅溥仪自传《我的前半生》）