为何中国历史上的王朝寿命都超不过三百年？
- 所属：墨客历史 > 史料杂谈 | 阅读：1250次
整部中国历史看似很长，但从秦到清也就2000多年。在这两千多年中，别说超过300年，就是超过200年的王朝，都能数得过来。
2000多年的断定，主要以秦朝大一统、建立中央集权开始起算。秦朝及其以后的朝代，才具有讨论的意义。
西汉210年，东汉196年，西晋东晋加在一起156年，唐朝290年，南宋北宋加在一起320年，明朝277年，清朝268年。
把加在一起的朝代，如晋和宋刨除在外，能够持续两百年的王朝，也就西汉、东汉、唐朝、明朝和清朝。总共就这5个，东汉还不够两百年，只能勉强充数。
总共5个样本数据，就很难说能够得出什么统计上的规律了。所以，王朝寿命超不过300年，这个结论缺乏足够的样本支持，这么说是站不住脚的。
那么，其他200年以下的王朝呢?要么是分裂时代，如南北朝和五代十国;要么是短命王朝，如秦、隋以及两晋。而短命王朝，一方面可以归类为分裂的延续，如东晋和西晋。两宋也算，特别是南宋。一方面可以归类为统一的前奏，如秦、隋。
但无论怎么归类，都不能说它们是有生命力的王朝，所以都不能成为统计参照的样本。
即便可统计的样本很少，我们还是要追问一下：为什么王朝寿命超不过三百年。
五个可统计的王朝，或是出于偶然事件或是出于人为折腾，但其中应该有一些共通之处吧。
先看一下终结这几个王朝的事件和人祸。
西汉，算是人祸主因，内政层面豪族统治、边疆层面匈奴大乱，有农民起义但不至于亡国，主要就是王莽篡位，建立了一个短命的新朝。
东汉，还是人祸主因，也就是黄巾起义加军阀割据，到后来就彻底控制不住了。但是，其中有个天灾因素，就是东汉后期开始进入小冰河期。
唐朝，偶然事件应该算是安史之乱，直接把大唐从盛世高光打成末世至暗，加之后期皇帝无能、宦官专政、节度使嚣张，大唐彻底就没法玩了。
明朝，李自成攻入北京以及满清入关，都可以看作是偶然事件。因为这两个事件成功出现的概率都不高。当然也有小冰河的因素和士大夫的无能。
清朝，赶上了千古未有的大变数，中国被列强逼得只能由传统向现代转变，满清贵族又不愿意放弃手中利益，所以只能以改朝换代实现这种转变。
从这些或是客观偶然或是主观人祸中，能够洞察出什么共通之处呢?只有洞察到了共通之处，我们才能抽象总结出规律，来作答三百年魔咒的问题。
跟着钱走，你将发现更多。
当然，权力、军队、社会结构、经济发展、社会矛盾，甚至生产力与生产关系，等等这些，都能作为洞察的聚焦。而从各个洞察聚焦出发，你都能发现更多、给出解释。
但是，钱这个因素，却可以把以上这些全都串联起来。所以，钱更有普适性，也更具说服力。
汉初七十年无为而治，并不是统治者想无为，而是刘邦等一众沛丰将领，根本就生长不出秦朝的行政能力。简单说，就是有人、有地，西汉王朝也收不上税。于是，逼不得已只能无为而治，轻徭薄赋，你们想缴多少钱就缴多少钱吧。约法省禁就是国家懒得给你清丈土地，从十五税一都降到三十税一了，你们就踏实交税吧。
但是，国家运转还得需要钱啊。这怎么办?清丈土地搞不了，数人头还是可以的，所以汉朝就死命地收人头税，也就是算赋。其实加在一起，这个税赋也不轻。但是，豪族却可以逐渐兴盛起来。原因很简单，豪族不仅有能力抵制国家清丈土地，我有多少地、你根本就不知道;而且还可以隐匿人口，我有多少奴婢、你也算不出来。
汉武帝之后到整个东汉，中国就进入到了一个豪族时代。于是，朝堂斗争上就出现了两伙人，一伙是贤臣，也就是豪族;一伙是小人，也就是宦官，甚至外戚也可以算作小人一伙。王莽是豪族兼外戚，所以王莽的权力就足够大了，完全可以改朝换代。王莽搞篡位的时候，几乎无人阻止，大家都开心王莽当皇帝。同时，豪族与平民之间的矛盾也在西汉末期爆发了，如绿林、赤眉起义。关键还是钱的问题，豪族有钱却能少交税、平民没钱却要多交税。这么玩，谁受得了，只能搞战争冲突了。
知道西汉是怎么死的，也就知道东汉怎么死了。豪族和皇室的矛盾已经不可调和，所以皇帝必须亲小人，桓灵二帝就是亲宦官、亲外戚，用小人制豪族。而豪族则自诩为贤臣，掌握着舆论道义权力。更彪悍的是，出现了四世三公老袁家这种顶级豪族。豪族的实力太强，皇帝根本就压不住。而豪族与平民的矛盾也解不开，阶层僵化、阶层斗争直接干到阶层激化，平民造反就是黄巾起义。
顺着这个逻辑去捋，曹魏、司马晋也是怎么死的。
大唐历经李渊、李世民、李治、武则天，到了唐玄宗李隆基，可以说这时候的大唐一直是事业的上升期。为什么会上升?继承了隋朝的开创的制度以及大运河遗产，大唐只要照抄隋朝的作业，就能一直彪悍。
但是，这个作业，大唐抄得不彻底。主要就是清丈土地、大索阅貌和输籍定样这些制度，唐朝没有严格贯彻彻底。它向山东豪族和关陇贵族妥协了。所以，大唐虽然盛世，但盛世大唐一直遭遇缺钱的问题。赶上个灾年，就得东出潼关、跑到洛阳躲饥荒。连皇室和朝廷都会闹饥荒，你就说大唐有多缺钱吧。实际上，不是国家没钱，而是国家收不上钱来。因为大唐没有把隋朝的财政制度抄彻底。
唐朝是怎么解决财政问题的?不给钱但给政策。官员不是开不出工资吗，给你一块地，用地租抵工资;办公不是没经费吗，给你一笔钱，放高利贷抵工资。再不行，太宗李世民就亲自动手了，组建捉钱令史、四处去搞钱。
节度使制度是怎么来的?几十万边防军，国家养不起，于是继续奉行不给钱但给政策。朝廷也不管了，你们节度使自己去搞钱、自己去养兵。最后，就养出了一个安史之乱。安史之乱后，大唐痛定思痛，一方面是建立正常的财政制度，比较创新的就是两税法;一方面是继续不给钱但给政策，把汉朝的盐铁专卖制度给照抄了过来。但，大唐在内外交困的情况下，已经失去了重整山河的机会。
明朝的财政问题更严重，同时也遭遇到了新形势。首先是明初，朱元璋搞的就是传统时代的计划经济，直接消灭市场交易，于是把大元的货币危机给解决了。但是，后来总不能一直搞计划经济吧。而市场化就需要货币，于是白银成为大明的主要货币。但就是白银出问题了。一旦白银成为主要货币，大明就一定要卷入到了全球大市场，因为大航海时代已经来临。明朝白银的主要来源是日本和南美，日本搞禁运、欧洲搞三十年战争，大明立即遭遇货币危机。这个货币危机一直持续到大明灭亡。
李自成起义，有天灾的缘故;满清入关，有八旗彪悍的缘故。但从大明的角度来说，就一个字：钱，两个字：没钱。征辽饷，征出了农民起义。但大明就不能不征辽响吗?可以，从江南征工商税也能解决钱的问题。健康的国家财政，就应该是富人多交税而穷人少交税。但是，传统王朝没有征工商税的政治设施和顶层设计，工商税全征到了太监和贪官的腰包。你这还怎么玩。
清朝太特殊，但也不是跟钱没关系。虽然一次鸦片战争、虽然二次鸦片战争，但是大清却一直中央集权。而且，这个中央集权很强悍，满清贵族把握一切全力。大清天然就有一个支柱力量，就是满清贵族加一众包衣奴才。大明皇帝靠太监，而大清皇帝靠奴才。
但是，这个专制终结于太平天国运动，太平军就是广西一带的失业农民。五口通商后，这伙人就彻底没饭吃了。所以，洪秀全一声阿门，就搞起了太平天国运动。在这之后，朝廷的权力，主要是财政权，就落到南方督抚手中了。权力一旦放出，再想收回就比登天还难了。天平天国运动之后，还有义和拳运动，也是因为钱的问题。洋人的商品大量冲击，北方农民就没法混了。洋人能带着大清官僚一起发财，但一定会在经济重构中击溃小农经济。河北和山东的农民也就折腾出了个义和拳。庚子之变后，大清朝廷彻底丧失了统治的威信，灭亡也就是早晚的事情。
综上，从中能够抽象出这样一条趋势性的规律：
王朝前期百废俱兴，民间经济一定会发展，于是政府财政也一定会好转，老百姓有钱、国家也有钱。这时候，就是在酝酿盛世，大概率不会出问题。
王朝中期盛世至盛，国家有钱却仍需要更多的钱，而社会也只能创造出这么多财富。于是，向谁收税和怎么收税，就会成为非常重要的问题。而往往是富人少交税、穷人多交税。这时候，就会盛世掉头，大概率开始酝酿问题。
王朝后期衰败至死，国家是真没钱、百姓也是真没钱，经济一塌糊涂而屋漏总逢连阴雨。于是，哪里都要钱却哪里都找不到钱。这时候，就不要说什么概率了，肯定要出问题，而且是关系生死的问题。
为什么一定要出现这个趋势性规律呢?古代王朝统治者都是傻子吗?古之先贤就没想去解决吗?
历代王朝都在努力去解决。如西汉的盐铁之议、大唐的两税法、北宋的王安石变法、明朝张居正的一条鞭法。可惜，这些变法都没能终结这个趋势。