袁崇焕到底是真英雄还是卖国贼？崇祯若不杀他，明朝会灭亡吗？

所属：墨客历史 > 野史秘闻  |  阅读：88次

前言

袁崇焕到底是忠心护国的大将，还是暗通敌国的奸臣？崇祯皇帝在清军压境之际选择杀掉这位辽东屏障，五年抗清基业毁于一旦。明朝的败局，真的是从那一刀开始的吗？

从边塞书生到“抗清铁壁”

袁崇焕，1584年生于广西藤县，自小读书，科举出身，是进士出身的边将典型。他在辽东任职之初，曾默默无闻，只是山海关一个普通守备，但他很快展现出与众不同的能力。

辽东的地形他比别人更快摸清，火器布防、驻军配置、粮草调度一一入手，最要紧的是，他能“稳”。不像其他边帅动不动喊要粮要人，袁崇焕最常说的是：“能守几日，便守几日。”



1626年春，清太祖努尔哈赤亲率大军攻宁远。此役是袁崇焕崛起的转折点。他带的兵不多，只有明军旧部残兵数千，加上民夫，但他调来十门葡萄牙式红夷大炮，把城外堑壕挖深挖宽，把百姓全部转入内城，按图布阵。

清军三次猛攻，全被火炮与拒马挡下。一次炮弹击中努尔哈赤战车，震伤其腹。据《明史》记载，此役“清军死伤逾万，夜撤不战”。从此袁崇焕威震辽东。

第二年，皇太极卷土重来，先围锦州，再压宁远，企图连破明军防线。袁崇焕反其道而行，不固守，而主动出击。他调精兵夹击清军侧翼，并用火炮诱敌深入再行轰炸。结果宁锦战场清军再败，皇太极黯然北撤。

两场胜利之后，辽东百姓称他“神武袁公”，前线士兵说：“督帅在，辽无忧。”

更难得的是，他并未沉醉于战功，而是着手修复体制。他恢复边军屯田制，修补防线城墙，引入西法军械，强化炮兵。他讲究的是“固根基”，不是“赌一战”。



在明朝边防制度崩塌的大势下，他孤身逆流，自建一整套军政体系，堪称“以一人力，敌一朝崩”。

谋杀与谣言让英雄落马

袁崇焕的转折点，在1629年。

当年，清军突然改走山西小道，避开辽东正面，自遵化突入，兵临北京。朝廷震动，皇帝恐慌，百官责怪袁崇焕“未能挡敌”。事实上，他也始料未及。

他星夜自关宁驰援京师，途中多地因误传“袁军即敌军”拒绝开门。他日夜兼程抵达通州，才带兵接近京畿，但战局已难回。

正当他准备合围清军之际，朝中流言四起。有人称他“通敌自开关道”，有人说“袁军来迟是为接应清军”。



流言背后，不止敌军离间，更有朝中宦党、文官群体对他长期掌兵不满，落井下石。

更严重的是，袁此前擅自处死毛文龙，被视为“专擅杀将”，虽得崇祯默许，却让他树敌无数。加之他曾一度试图“与蒙古和议”，更被捕风捉影为“外交失节”。

崇祯本已多疑，又在国都险陷的重压下，听信谗言，怒责袁崇焕。

他召袁入京问话，袁坚称清军由小道突袭并非所料，并保证东线仍稳。但崇祯已下定决心。

不到十日，袁被捕入狱。廷议定罪三条：“专杀毛文龙”“擅议边事”“诱敌京师”。1630年岁末，他被下诏凌迟于北京西市。

据当时史料记载，百姓对袁被杀极为愤怒。也有人因信谣而围观咒骂。清兵撤退后，朝中有人为袁辩冤，崇祯却再未悔诏。

在袁崇焕死后一年，辽东形势彻底失控。继任将领不堪一击，清军长驱直入。关宁锦防线土崩瓦解。

人们才意识到，袁不是罪人，他是最后一道墙。



袁的能力也有边界

袁崇焕被处死之后，辽东很快出事了。没有人再能像他那样懂得城防、火器、军心和局势。接替他职务的，是几位朝中推出来的文臣和资历将军，可谁都没有他那种冷静和远见。不到一年，辽阳、锦州、宁远、山海关相继沦陷，明军退守关内，彻底失去了把敌人挡在山海关之外的屏障。

朝廷内部一片哗然。有人开始悄悄议论：“若袁不死，辽东未必如此。”但也有文官回怼：“袁杀毛文龙，早已不轨，死得其所。”这时的崇祯已经陷入内外交困，对朝政几乎失去控制。他不再提袁崇焕，只忙着派人平息各地叛乱，抓紧粮草分配。

在辽东，百姓怀念袁公的传言仍在。有人在村头贴上“袁督师忠魂不散”，甚至有人夜里祈梦，说梦见袁崇焕披甲而立，站在边墙外，看向京城方向。



到了清朝乾隆年间，事情终于有了转机。乾隆亲自批阅袁崇焕列传。他的评语是：“尽忠而死，悲愤其志。”袁被列为“忠臣”之一，算是官方认定的名誉平反。与此同时，广西藤县、北京朝阳一带，陆续为袁立碑，恢复纪念。清廷虽然是他昔日的对手，但也承认他的能力与忠诚，这本身就是一场迟来的正义。

民间也没忘他。清代诗人写他“割肉成忠，虽死犹生”，在话本和民谣里，他成了坚守边关的悲壮英雄。他的形象，走入了更多普通人的心中，不再只是一个朝廷人物，而是一种象征。

新中国成立后，袁崇焕的形象被重新挖掘。1955年，人民日报发表长文，为他“正名”。文章称他“以血肉之身，抵千军之敌”，明确指出他被害完全源于崇祯的昏聩和奸人离间。之后，越来越多的学者投入研究，史料也不断被整理。他不是“完人”，但在明末那个混乱年代，是极少数真正站在国家角度布防的人。



在金庸的《碧血剑》里，袁崇焕出现在书初，一剑横空，杀敌震场。虽然小说是虚构的，但形象抓住了要义——他是孤胆之将，是顶在风口浪尖、毫无退路的那个人。

有人说，如果袁不死，明朝会不会不灭？这是个争议话题。很多学者认为，不杀他，明朝确实可以多撑几年。因为他能守辽东，就意味着清军不能轻易长驱入关。只要关外稳住，京师便有回旋余地，崇祯也能争取时间整顿财政，训练兵马，甚至可能逐步修复体制。

但问题是，即便袁活着，明朝的根病也很深。朝中党争不断，地方赋税沉重，百姓早已怨声载道。即使边疆稳住了，内部腐败依旧。加上气候灾害、瘟疫流行、农民起义四起，国家从基层就已经摇摇欲坠。

忠诚路径未断，当局定音

袁崇焕自己也曾对亲信说过：“我守辽东，可守十年。但朝中若不变，十年后何解？”他明白，边疆只是国家的门槛，不是核心。如果中枢塌了，再多的铁壁也守不住。



更何况，清军很快调整战略。他们学会绕过辽东，走山西、河南方向南下。这种“错位突破”，就是袁也难防。再有才能的将领，也只能防一处，不可能顾全全局。

他即便活着，也只能延缓，不可能挽救。历史不是一个人能扛得起的。

可他之死，确实打击了军心。很多将士看到一个尽忠的大将被凌迟，便再无信心再战。满桂、祖大寿等人也陆续辞官、战败、失踪，辽东大军散如风沙。

崇祯后来后悔吗？史料没有明言，但据说他晚年曾私下念叨：“若袁尚在，京门不惊。”这话是真是假没人知道，但在那个最后的皇帝心中，大概也有悔意。



如果历史可以重来，袁崇焕也许会选择不那么刚烈，也许会试着讲和、保命，也许能熬过那个冬天，再抗数年。但他是袁崇焕，始终是那个信“我若退，天下无守”的将军。