如何评价袁世凯

如何评价袁世凯？

如何评价袁世凯？这是近百年来中国历史中的一个最主要问题，对袁世凯的评价也就意味对中国北京民国初年这段共和制历史的评价。应该说袁世凯对中国历史的功绩功高盖世。以后中国历史恰恰证明袁世凯在中国历史上的作用。近百年的中国历史经历了一个由北京民国初期的共和制到蒋介石和毛泽东的专制这样一个历史时期，而对袁世凯的评价也就经历了一个从北京民国初期对袁世凯功绩的肯定，到以后蒋介石和毛泽东对袁世凯的功绩全面否定的时期，对袁世凯进行了前所未有的人身攻击，袁世凯被责为遗臭万年窃国大盗、卖国贼、大独裁者、复辟狂等等罪名，在中国大陆十年内乱时期，袁世凯的家属和陵墓都遭到空前的欺辱和破坏。这样一个伟大的历史人物的评价遭到了如此的不白之冤，这是对这个伟大人物的不公。也是对这段历史的不公。

对于袁世凯的攻击主要集中在这样几个方面：

１、所谓袁世凯出卖了戊戌变法一事。

在以往出版的大部分有关袁世凯的书籍，把戊戌变法的失败归罪于袁世凯，认为是袁世凯出卖当时的光绪皇帝，而导致戊戌变法失败，事实上戊戌变法虽然是继洋务运动后，中国的再一次向西方的学习运动，但是表现在宫廷内则只是当时的慈禧太后与光绪帝权力之争的一次大暴露，并不存在什么慈禧反对变法，而光绪主张变法的问题，光绪帝为什么如此热心地变法其目的并不是要变中国为君主立宪制，变封建的国家为初步的民主国家，而是为了与慈禧争夺朝廷的控制权。从辛酉事变后那拉氏基本上是一个革新派，洋务运动３０年，使中国社会大大开眼界，（民国历史 www.lishixinzhi.com）带给了中国一个同治中兴时期。经过３０年的改革，慈禧太后打算把权力交给光绪帝，由当时的亲政改为训政；而此时的光绪帝急欲要控制国家的权力，他利用变法之名，并且利用康有为等人的上书，制造舆论，扩大自己的权势，以此来排挤后党的势力，在最初的变法中慈禧太后还支持光绪的变法，但是到后来对光绪帝的目的越来越清楚，慈禧太后对光绪的变法越加不放心，这就导致了慈禧太后的重新亲政。实际上在慈禧太后发动政变的前几天，慈禧已经开始准备，而且在前一天慈禧就已经由颐和园回到了紫禁城，说明慈禧太后已经在准备下手。通过这次镇压那拉氏又重新控制了权力和恢复了她以往的那种不可侵犯的地位。

袁世凯只在慈禧太后发动政变的前一天受到光绪帝的接见，虽然在慈禧太后密探甚多的情况下，光绪无法要求袁世凯发动兵变，但光绪帝暗暗告诉袁世凯自己的处境。袁世凯深知在帝后权力之争中他处的地位。当晚袁世凯回到天津，第二天一早慈禧就发动了政变，因此根本不存在袁世凯出卖了光绪帝的问题。从袁世凯的处境看，当时的袁世凯作为二品官，只有天津小站的１万兵力，而全国几十万的兵力都掌握在慈禧太后，袁世凯的这点兵力只是以蛋击石。而且在帝后之争中他作为一个二品小官，又如何在帝后之间倾向何方，显然袁世凯是想躲避帝后之争，但袁世凯反对光绪帝采用暴力手段夺权，这也是袁世凯后来的一贯坚持的和平思想。

２、所谓袁世凯指使策划刺杀了宋教仁一事。

以往国民党一直指责了袁世凯指使赵秉钧，而赵秉钧又指使洪述祖，而洪述祖又指使应桂馨，应桂馨指使武士英，武士英则是凶手。国民党的指责疑点甚多：

（１）不是宋教仁与袁世凯总统之争。其实，与袁世凯争总统的并不是宋教仁，而是黎元洪、孙中山、黄兴，当时的宋教仁还不够争总统的资格，他在国民党内还不能与孙中山、黄兴；在社会上更无法与黎元洪相比，１９１３年１月底宋教仁离湘赴鄂，就曾积极运动黎元洪与袁世凯竞选总统。宋教仁是国民党的议会派领袖，是个和平主义者，只有宋教仁才愿意与袁世凯合作，他也是国民党内惟一愿与袁世凯合作的领袖，这一点袁世凯是最清楚，袁世凯还想通过宋教仁来影响国民党。国会刚刚成立，袁世凯需要的是国家的团结，需要南北和平，为什么要在这个关键时刻，袁世凯自己寻找内乱，自己把屎盆子往自己头上倒？退一步说，如果袁世凯真想除掉宋教仁，袁世凯是总统，完全可以采取合法办法，为什么要采取革命党一贯采用的暗杀手段。