清修《明史》可信吗？
- 所属：墨客历史 > 史料杂谈 | 阅读：207次
清修《明史》有失实之处吗?
答案是肯定的。
清朝在康雍乾时期，对明史的编撰进行了多次严格的增删、政审，深究到细节的历史真相和具体情节有很多隐晦不言。另外此期间清朝不但严禁民间修明史，否则一律杀头，还同时焚毁了大量明代的原始史料，并对有关蒙古、清的各种明朝原始资料做了系统的销毁和篡改，对"皇明""甲申"等字头之类的书籍，更是全部进行销禁、焚毁。
但是失实之处有多少呢?恐怕没有一般网友想得那么多。
清修《明史》其实修得格外好——《明史》是中国历史上纂修时间最长的一部官方修订的史书，是明朝编写元史时长的九十多倍(元史编撰不到一年)——从顺治二年(公元1645年)编到了乾隆四年(公元1739年)，基本上用了一百年时间。编出来的成果也确实得到了大多数人的赞扬。清朝史学家赵翼曾在《廿二史札记》中评价明史编纂得体、材料详实、叙事稳妥、行文简洁：
近代诸史自欧阳公《五代史》外，《辽史》简略，《宋史》繁芜，《元史》草率，惟《金史》行文雅洁，叙事简括，稍为可观，然未有如《明史》之完善者。
康熙、雍正、乾隆帝画像
总体来说，清修《明史》有以下几个不实之处：
第一，自赋“天命”来证明其“得天下之正”。
“天人感应”说认为，当上天对一个政权不满时，就会通过自然灾害的形式发出警告，干旱、洪水、地震、瘟疫等纷沓而来，此时下一个王朝接替上一个就顺理成章了。《明史》对明晚期许多历史事件的书写，就人为地、主动地给明代末期染上了一些天命色彩。
崇祯元年七月壬午，浙江海溢，漂没数万人”。
崇祯十一年六月，安民厂灾，伤万余人;十三年，两畿、山东、河南、陕西、山西旱蝗，“人相食”。
盖天命有归，莫之为而为者矣。
事实上，明代晚期的诸多问题，无不因起于辽东(满清兴起)。 自万历后期以来，明朝以倾国之力加强辽东防务，频繁的军事活动给明朝社会增添沉重的社会负担。虽然明朝晚期社会诸多问题的产生，有其内在的缘由，但满洲祸乱辽东，催化并加剧明末的社会危机，《明史》不提。
第二，妖魔化宦官。
明代宦官作为一个整体被妖魔化，发生于明代遗民对失国的反思，他们认为明代封疆坏于宦官，以致“明祚不可支矣”。
《明史》对宦官的书写，并非想通过对史料的挖掘、 整理和辨别，再现历史的真相，而是出于政治目的，着重于彰显其恶。它暗示了明朝政治革新的必要性和改朝换代的紧迫性，为清之入关，继统明朝编造理由。
明代宦官魏忠贤的影视形象
第三，隐匿“辽事”，隐匿对清廷不利的史实。
努尔哈赤以“七大恨”为借口，起兵反叛，兵侵辽沈。满洲在进入辽沈的过程中，伴随着血腥的屠杀和残酷的掳掠。这些“不德”表现不仅不利于本民族历史的建构，更是汉族社会的历史创痛。“辽事”也就成为清朝君临中原后的历史包袱。
明史，是一部明朝由兴及衰的历史，也是一部清朝龙兴的历史。 清修《明史》无疑要涉及对满洲统治者道德形象的塑造，而其先世附属于明朝的真相及满洲的辽沈暴行，皆有悖于汉族社会对“德君”的期望。所以，《明史》中“不但不许见建州女真，并凡女真皆在所讳，于是女真之服而抚字，叛而征讨，累朝之恩威，诸臣之功过，所系于女真者，一切削除之”，甚至“凡明文武诸臣，曾为督抚镇巡等官者，皆削其在辽之事迹，或其人生平大见长之处在辽，则削其人不为传。 ”明初于黑龙江下游设奴儿干都司之事，《明史·地理志》亦故意漏而不述。即使 在 416 卷本《明史》及王鸿绪《明史稿》经过加工而涉及的内容，雍正、乾隆纂修《明史》时，几乎也将之全部删除。
此外，著名的明清史学家谢国桢也指出，明史有五个缺失的地方：
1、对清廷不利的史实、2、对明朝初年事实记载不够详细真实，尤其是驱逐蒙古于漠北、女真于东北臣于明和明初统治集团内部矛盾、3、出清廷的需要，明史对建文帝的事情非常忌讳、4、对于李自成、张献忠等起义军大肆抹黑、5、对东林党人多加以美化。
可见对于《明史》的失实之处，学界已经有了较为统一的认识，主要就是以上我说的几点。另外一些被网友认为是故意“丑化明朝”、“黑明朝皇帝大臣”的部分，很有可能已经是当时的史官尽量还原历史事实的结果，并无故意抹黑。